Úvaha o limitech práva jednotlivce na ozbrojenou sebeobranu
Komentář Víta Kučíka: Po vynesení osvobozujícího rozsudku nad Kylem Rittenhousem, „střelcem z Kenoshy“, se i u nás na sociálních sítích rozjela vzrušená debata mezi zastánci a odpůrci držení zbraní lidmi mimo bezpečnostní složky. Mohlo by se zdát, že názorový střet se vede mezi konzervativci (zastánci) a levicí (odpůrci). Ve skutečnosti ale jde dělicí čára jinudy.
Tento text pro vás načetl robotický hlas. Pokud najdete chybu ve výslovnosti, dejte nám prosím vědět. Audioverze článků můžete poslouchat v rámci klubového předplatného. Plné znění audioverzí článků je dostupné pouze pro předplatitele Klubu N. Upgradujte své předplatné. Plné znění audioverzí článků je dostupné pouze pro předplatitele Klubu N. Předplaťte si ho také.
Před několika dny byl porotou zproštěn všech obvinění Kyle Rittenhouse – nezletilý mladík, který ve městě Kenoshe v americkém státě Wisconsin zastřelil útočnou puškou v pouličním chaosu amerických politických bouří dva lidi. Soud – hodnotící okolnosti, zda čin povazovat za vraždu, nebo nutnou sebeobranu – se přiklonil k druhé možnosti a mladíka osvobodil.
Leckterý z českých podporovatelů širokého držení zbraní, z nichž mnohý si říká „konzervativec“, na sociálních sítích jásá a vyzývá ideové protivníky k omluvám, že si během procesu dovolili o Rittenhousově nevině pochybovat.
Rozhodnutí soudu je jasné, právně závazné a každý, kdo má právo v úctě, to nemůže než respektovat. Soud ovšem z podstaty řeší jen
