Deník N

Proč jsme museli napsat o zlomu v kauze Čapí hnízdo

Farma Čapí hnízdo. Foto: ČTK
Farma Čapí hnízdo. Foto: ČTK

V mediálním šumu, který vznikl kolem ostře sledované kauzy Čapí hnízdo, jako by zanikalo to podstatné. Pojďme se k tomu vrátit.

Celý srpen, zejména pak na konci měsíce, všechna česká média intenzivně informovala o tom, že státní zástupce Jaroslav Šaroch po vyčerpání příslušné lhůty konečně oznámí svůj verdikt v kauze Čapí hnízdo. Jeho rozhodnutí jednoznačně a oficiálně avizovali i nejvyšší představitelé soustavy státního zastupitelství. A to s tím, že se ho veřejnost dozví.

Nezmiňovali, že Šaroch vyhotoví pouze jakýsi koncept či návrh rozhodnutí, ale že rozhodne. Dopředu jasně zaznívalo, že jeho rozhodnutí může mít trojí podobu: podá obžalobu, zastaví trestní stíhání, nebo vrátí věc policii k dalšímu prošetřování.

Verdikt státního zástupce Šarocha byl pro vývoj naprosto klíčový, neboť jde o člověka, který od samého začátku případ dozoroval, schvaloval postup policie a s vysokou mírou jistoty zastával po dlouhou dobu stanovisko, že v kauze Čapí hnízdo spáchal premiér trestný čin, a proto má smysl ve vyšetřování pokračovat.

Informaci o tom, jak se Šaroch rozhodl, se nám podařilo získat a ověřit. Logicky jsme stáli před rozhodnutím, jak s ní naložit. Měli jsme si ji nechat po dobu několika týdnů pro sebe? Měli jsme kalkulovat nad tím, komu její zveřejnění pomůže, nebo jinak taktizovat?

Nezbytná otázka, zda je informace o důležitém obratu v případu stíhání předsedy vlády ve veřejném zájmu, pro nás měla jednoznačně kladnou odpověď. A to i když jsme si byli plně vědomi, že Šarochův verdikt ještě přezkoumají nadřízení.

Jako novináři jsme povoláni k tomu, abychom o důležitém dění informovali, nikoli se stávali jeho účastníky skrze dalekosáhlé úvahy, zda a komu zveřejnění zprávy pomůže, či naopak koho poškodí. Od toho tu nejsme.

Zamlčení informace je odůvodněné v případě, kdy by její zveřejnění ohrozilo někoho na životě, bezpečnost jednotlivce či celého státu, kdy by mařilo vyšetřování důležitého případu. Ani jedna z těchto okolností nebyla ve hře. Verdikt dozorujícího státního zástupce Šarocha byl z jeho pohledu konečný, jak uvedlo v tiskové zprávě samo Městské státní zastupitelství v Praze, a podléhá nyní aprobaci nadřízeného.

Když došlo na konci května ke zveřejnění předběžných výsledků auditu Evropské komise o střetu zájmů Andreje Babiše, nikdo z médií nepsal o tom, že by zpráva neměla být zveřejněna, protože její závěry byly předběžné. Zpráva o rozhodnutí státního zástupce Šarocha je obdobný případ. Nejde o utajovanou informaci, ale o avizovaný a očekávaný procesní úkon klíčové osoby. Jsme přesvědčeni, že je ve veřejném zájmu rozhodnutí státního zástupce znát, stejně jako tomu bylo u předběžné auditní zprávy Evropské komise.

Je samozřejmě nešťastné, že Městské státní zastupitelství v Praze situaci zkomplikovalo. Jeho mluvčí Aleš Cimbala nejdříve popřel informace Deníku N, aby své dementi vzápětí po seznámení s obsahem naší zprávy vzal zpátky. Vytvořil tak falešný dojem, že informace nejsou pravdivé. Z následných vyjádření státních zástupců jednoznačně vyplynulo, že odpovídají skutečnosti.

Co je tedy dnes klíčové? V kauze nastal velký obrat. A před státním zastupitelstvím, zvláště po nepovedené komunikaci z tohoto týdne, stojí největší úkol. Transparentně a bez jakýchkoliv pochyb popsat a vysvětlit svůj další krok. Aby buď bylo jasné, že Šaroch měl pro svůj obrat tak zásadní a nezpochybnitelné důvody, že musel popřít i obvyklou praxi „v pochybnostech žaluj“, nebo naopak učinil prokazatelně špatné rozhodnutí. Jen tak lze veřejnost uklidnit a prokázat, že tu probíhá spravedlivý a neovlivnitelný proces.

Znovu se také ukázalo, v čem spočívá největší problém kauzy Čapí hnízdo. Kdyby jejím středobodem nebyl předseda vlády, nemohla by vzbuzovat takovou míru podezírání a nejistot. A právě proto do ní musíme vnášet co nejvíce světla. Deník N to dělá od svého vzniku a bude v tom i pokračovat.

Kauza Čapí hnízdo

V tomto okamžiku nejčtenější